Sumario:
THEORIA
Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia
An International Journal for Theory, History and Foundations of Science
Editor: Andoni Ibarra Más información / Texto completo
Coedición:
Euskal Herriko Unibertsitateko Argitalpen Zerbitzua / Servicio Editorial de la Universidad del País Vasco
Centro de Análisis, Lógica e Informática Jurídica (CALIJ)
Volume 29/1, Number 79, January 2014, pp. 1-176 ISSN 0495-4548 / ISSNe: 2171-679X
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
S . U . M . M . A . R . Y
MONOGRAPHIC SECTION:
Explanation, Causality, and Unification
Guest Editors: Alexander Gebharter and Gerhard Schurz
-------------------
UPV/EHU. Theoria, 2014, Vol. 29/1, N° 79, pp. 5-7 (www.a360grados.net)
DOI: 10.1387/theoria.10708
Editors’ Introduction
Alexander GEBHARTER and Gerhard SCHURZ
Abstract: Editors’ introduction to the monographic section Explanation, Causality, and Unification.
Keywords: explanation; causality; unification.
Resumen: Introducción de los editores a la sección monográfica Explicación, Causalidad, y Unificación.
Palabras clave: explicación; causalidad; unificación.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
UPV/EHU. Theoria, 2014, Vol. 29/1, N° 79, pp. 9-27 (www.a360grados.net)
DOI: 10.1387/theoria.8991
Regularities, Natural Patterns and Laws of Nature
Stathis PSILLOS
Abstract: The goal of this paper is to outline and defend an empiricist metaphysics of laws of nature. The key empiricist idea is that there are regularities without regularity-enforcers. Differently put, there are natural laws without law-makers of a distinct metaphysical kind. This outline relies on the concept of a ‘natural pattern’ and more significantly on the existence of a network of natural patterns in nature. The relation between a regularity and a pattern will be analysed in terms of mereology. Here is the road map. In section 2, I briefly discuss the relation between empiricism and metaphysics, aiming to show that an empiricist metaphysics is possible. In section 3, I offer arguments against stronger metaphysical views of laws. Then, in section 4, I motivate nomic objectivism. In section 5, I address the question ‘what is a regularity?’ and develop a novel answer to it, based on the notion of a pattern. In section 6, I analyse the notion of pattern and in section 7 I raise the question: ‘what is a law of nature?’, the answer to which is: a law of nature is a regularity that is characterised by the unity of a natural pattern..
Keywords: laws of nature; regularities; empiricism; metaphysics; pattern.
Resumen: El objetivo de este artículo es plantear y defender una metafísica empirista sobre las leyes de la naturaleza. La idea empirista clave es que hay regularidades sin que se requiera la existencia de algo que haga que se mantengan como tales (regularity-enforcers). Dicho de otro modo, hay leyes naturales sin que lo que produce la ley (law-maker) pertenezca a una categoría metafísica diferente. Este plan se apoya en el concepto de “esquema natural” (natural pattern) y en la existencia de una red de esquemas naturales en la naturaleza. La relación entre una regularidad y un esquema se analizará en términos mereológicos. Explico la ruta que seguiré. En la sección 2 discuto brevemente la relación entre empirismo y metafísica con objeto de mostrar que una metafísica empirista es posible. En la sección 3 doy argumentos contra concepciones de las leyes más metafísicas. Después, en la sección 4, apoyo el objetivismo nómico. En la 5 abordo la pregunta ‘¿qué es una regularidad?’ y desarrollo una respuesta novedosa, basada en la noción de esquema. En la sección 6 analizo la noción de esquema y en la 7 planteo la cuestión ‘¿qué es una ley de la naturaleza?’, cuya respuesta es: una ley de la naturaleza es una regularidad que se caracteriza por la unidad de un esquema natural.
Palabras clave: leyes de la naturaleza; regularidades; empirismo; esquema.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
UPV/EHU. Theoria, 2014, Vol. 29/1, N° 79, pp. 29-39 (www.a360grados.net)
DOI: 10.1387/theoria.7118
Scientific Practice and Necessary Connections
Andreas HÜTTEMANN
Abstract: In this paper I will introduce a problem for at least those Humeans who believe that the future is open. More particularly, I will argue that the following aspect of scientific practice cannot be explained by open-future-Humeanism: There is a distinction between states that we cannot bring about (which are represented in scientific models as nomologically impossible) and states that we merely happen not to bring about. Open-future-Humeanism has no convincing account of this distinction. Therefore it fails to explain why we cannot bring about certain states of affairs, it cannot explain what I call the “recalcitrance of nature”.
Keywords: Humeanism; laws; necessary connections; nomological necessity.
Resumen: En este artículo presento un problema, al menos para aquellos humeanos que creen que el futuro está abierto. Argumentaré, en particular, que el siguiente aspecto de la práctica científica no puede ser explicado por la tesis humeana del futuro abierto: la distinción entre estados que no podemos provocar (representados en los modelos científicos como nomológicamente imposibles) y estados que simplemente no podemos generar. Dicha tesis no puede ofrecer un tratamiento convincente de esta distinción. Por ello fracasa al explicar por qué no podemos provocar ciertos estados de cosas; no puede explicar, pues, lo que denomino “la obstinación de la naturaleza”.
Palabras clave: Humeana (filosofía); leyes; conexión necesaria; necesidad nomológica.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
UPV/EHU. Theoria, 2014, Vol. 29/1, N° 79, pp. 41-56 (www.a360grados.net)
DOI: 10.1387/theoria.7054
The Role of Unification in Micro-Explanations of Physical Laws
Erik WEBER and Merel LEFEVERE
Abstract: In the literature on scientific explanation, there is a classical distinction between explanations of particular facts and explanations of laws. This paper is about explanations of laws, more specifically about microexplanations of laws in physics. We investigate whether providing unificatory information has a surplus value in micro-explanations of physical laws. Unificatory information is information that provides ontological unification in the sense defined by Uskali Mäki. We argue that providing unificatory information may lead to explanations with more explanatory power (we use Jim Woodward’s concept of explanatory power for that) and that it may lead to more strongly supported explanations.
Keywords: causal mechanisms; explanation of laws; explanatory virtues; unification.
Resumen: En la literatura sobre explicación científica hay una distinción clásica entre explicaciones de hechos particulares y explicaciones de leyes. El presente artículo trata de las explicaciones de las leyes, más en concreto, de las microexplicaciones de las leyes en la física. Analizamos si proporcionar información unificadora posee un valor adicional en las microexplicaciones de las leyes físicas. La información unificadora es información que proporciona unificación ontológica en el sentido definido por Uskali Mäki. Argumentamos que proporcionar información unificadora puede llevar a explicaciones con mayor poder explicativo (aquí empleamos el concepto de poder explicativo de Jim Woodward), y también a explicaciones más firmemente apoyadas.
Palabras clave: mecanismos causales; explicación de las leyes; virtudes explicativas; unificación.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
UPV/EHU. Theoria, 2014, Vol. 29/1, N° 79, pp. 57-70 (www.a360grados.net)
DOI: 10.1387/theoria.8729
Unification and Explanation: Explanation as a Prototype Concept.
A Reply to Weber and van Dyck, Gijsbers, and de Regt
Gerhard SCHURZ
Abstract: In this paper I investigate unification as a virtue of explanation. In the first part of the paper (sec. 1-2) I give a brief exposition of the unification account of Schurz and Lambert (1994) and Schurz (1999). I illustrate the advantages of this account in comparison to the older unification accounts of Friedman (1974) and Kitcher (1981). In the second part (sec. 3) I discuss several comments and objections to the Schurz-Lambert account that were raised by Weber and van Dyck (2002), Gijsbers (2007) and de Regt (2005). In the third and final part (sec. 4), I argue that explanation should be understood as a prototype concept which contains nomic expectability, causality and unification as prototypical virtues of explanations, although none of these virtues provides a sufficient and necessary "defining condition" of explanation.
Keywords: unification; explanation; conjunction problem; nomic expectation; causality; proto-type concept.
Resumen: El artículo analiza la unificación como virtud explicativa. En su primera parte hago una breve exposición del enfoque de la unificación de Schurz y Lambert (1994) y Schurz (1999). Ilustro las ventajas de este planteamiento sobre otros anteriores, como Friedman (1974) y Kitcher (1981). En la segunda parte (secc. 3) discuto varios comentarios y objeciones al enfoque Schurz-Lambert planteados por Weber y van Dyck (2002), Gijsbers (2007) y de Regt (2005). En la tercera y última parte (secc. 4) argumento que la explicación debería entenderse como un concepto prototipo que contiene la esperabilidad nómica, la causalidad y la unificación como virtudes prototípicas de las explicaciones, aunque ninguna de estas virtudes ofrece una condición “definitoria”, suficiente y necesaria, de la explicación.
Palabras clave: unificación; explicación; problema de la conjunción; esperabilidad nómica; causalidad; concepto prototipo.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
UPV/EHU. Theoria, 2014, Vol. 29/1, N° 79, pp. 71-82 (www.a360grados.net)
DOI: 10.1387/theoria.7235
Unification as a Measure of Natural Classification
Victor GIJSBERS
Abstract: Recent interest in the idea that there can be scientific understanding without explanation lends new relevance to Duhem's notion of natural classification. According to Duhem, a classification that is natural teaches us something about nature without being explanatory. However, his conception of naturalness leaves much to be desired from the point of view of contemporary discussions. In this paper, I argue that we can measure the naturalness of classification by using an amended version of the notion of unification as defined by Schurz and Lambert. If this thesis is correct, it leads to a better conceptual understanding of scientific understanding, and also gives the nascent literature on this topic some much-needed precision.
Keywords: unification; understanding; explanation; natural classification; Pierre Duhem.
Resumen: El reciente interés en la idea de que puede haber comprensión científica sin explicación renueva la relevancia de la noción de clasificación natural propuesta por Pierre Duhem. Según este autor, una clasificación que es natural nos enseña algo sobre la naturaleza sin ser explicativa. Sin embargo, su concepción de “naturalidad” deja bastante que desear desde la perspectiva de las discusiones contemporáneas. En el artículo razono que podemos medir la naturalidad de una clasificación mediante una versión retocada de la noción de
unificación, tal como es definida por Schurz y Lambert. Si dicha tesis es correcta, se logra un mejor entendimiento de la comprensión científica; y también se gana, para la naciente literatura sobre este tópico, una precisión sumamente deseable.
Palabras clave: unificación; explicación; clasificación natural; Pierre Duhem.
ARTICLES -------------------------------------
UPV/EHU. Theoria, 2014, Vol. 29/1, N° 79, pp. 85-97 (www.a360grados.net)
DOI: 10.1387/theoria.6397
Eliminating Self-Reference from Grelling’s and Zwicker’s Paradoxes
José MARTÍNEZ FERNÁNDEZ and Jordi VALOR ABAD
Abstract: The goal of this paper is to present Yabloesque versions of Grelling’s and Zwicker’s paradoxes concerning the notions of “heterological” and “hypergame” respectively. We will offer counterparts of these paradoxes that do not seem to involve self-reference or vicious circularity.
Keywords: paradox; self-reference; circularity; Yablo.
Resumen: El objetivo de este artículo es ofrecer versiones de las paradojas de Grelling (sobre el predicado “heterológico”) y de Zwicker (sobre el hiperjuego) inspiradas en la paradoja de Yablo. Nuestras versiones de estas paradojas no parecen involucrar ni autorreferencia ni circularidad viciosa.
Palabras clave: paradoja; autorreferencia; circularidad; Yablo.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
UPV/EHU. Theoria, 2014, Vol. 29/1, N° 79, pp. 99-112 (www.a360grados.net)
DOI: 10.1387/theoria.6275
Argumentos a fortiori
(A fortiori Arguments)
Hubert MARRAUD
Resumen: El objetivo de este artículo es describir los argumentos a fortiori en el marco de una teoría de los esquemas argumentativos de corte toulminiano. Una argumentación a fortiori comporta la comparación de la fuerza de dos o más argumentos, y requiere que esos argumentos involucren inferencias escalares. Se pueden distinguir dos órdenes de argumentos a fortiori, en función de si esa inferencia media entre las premisas y la conclusión o entre el respaldo y la garantía de los argumentos. El primer patrón corresponde al a fortiori retórico y el segundo al a fortiori jurídico.
Palabras clave: a fortiori; analogía; esquema argumentativo; garantía; respaldo; topos.
Abstract: I offer an account of a fortiori arguments in the context of a Toulmin-style theory of argumentation schemes. A fortiori arguments contain a comparison of the strength of two or more arguments involving scalar inferences. We can distinguish two kinds of a fortiori arguments depending on whether those scalar inferences connect the premises and the conclusion or the backing and the warrant of the arguments. The first pattern has been studied by rhetoricians and the second pattern by legal argumentation theorists.
Keywords: a fortiori; analogy; argumentation scheme; backing; warrant; topos.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
UPV/EHU. Theoria, 2014, Vol. 29/1, N° 79, pp. 113-132 (www.a360grados.net)
DOI: 10.1387/theoria.6502
Ontologías abundantes y rigidez para expresiones predicativas
(Abundant Ontologies and Rigidity for Predicative Expressions)
Ezequiel ZERBUDIS
Resumen: En este trabajo, critico una estrategia argumental que ha sido utilizada para defender la concepción de la rigidez para expresiones predicativas entendida como identidad de lo designado en los distintos mundos posibles. Se trata de una estrategia basada en la suposición de que las descripciones tendrían la capacidad de designar individuos inusuales (“abundantes”) en la misma medida en que ciertas expresiones predicativas (supuestamente) descriptivas serían capaces de designar propiedades inusuales. Señalo que esta suposición
no es compatible con ciertos principios que gobiernan el funcionamiento semántico de las descripciones y con la verdad intuitiva de ciertas predicaciones que las incluyen.
Palabras clave: designación; expresión predicativa; rigidez; ontología.
Abstract: In this paper, I criticize an argumentative strategy that has been used in the literature to defend the view according to which rigidity for predicative expressions should be understood as identity of designation across possible worlds. It is a strategy that is based on the supposition that definite descriptions could designate unusual (i.e., “abundant”) individuals just as well as some (allegedly) descriptive predicative expressions are able to designate unusual properties. I point out that this presupposition is at odds with some principles governing the semantic behaviour of definite descriptions and with the intuitive truth of some
predications that include them.
Keywords: designation; predicative expression; rigidity; ontology.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
UPV/EHU. Theoria, 2014, Vol. 29/1, N° 79, pp. 133-147 (www.a360grados.net)
DOI: 10.1387/theoria.6952
Causation and the Agent’s Point of View
Sebastián ÁLVAREZ TOLEDO
Abstract: There are philosophers who deny that causal relations actually exist in nature, arguing that they are merely a product of our perspective as beings capable of intentional actions. In this paper I briefly explain this thesis and consider that it needs to be complemented with a basic non-causal ontological perspective which can account for phenomena taken as causal; I then describe what seems to be a good candidate for such an
ontology and finally conclude, however, that it cannot dispense with the concept of causation and that therefore is not the kind of ontology that anti-realism about causal relations requires.
Keywords: causation; manipulability; agent’s perspective; Huw Price.
Resumen: Hay filósofos que niegan la existencia de relaciones causales en la naturaleza argumentando que no son sino producto de nuestra perspectiva como seres capaces de acciones intencionales. En este artículo expongo brevemente esta tesis y sostengo que debe contar con el complemento de una ontología no causal básica que dé razón de los fenómenos que se consideran causales. Luego describo lo que parece ser una buena candidata para tal ontología y concluyo que, sin embargo, ésta no puede prescindir del concepto de causalidad y que, por tanto, no es el tipo de ontología que necesita la mencionada tesis antirrealista respecto a la causalidad.
Palabras clave: causalidad; manipulabilidad; perspectiva del agente; Huw Price.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
UPV/EHU. Theoria, 2014, Vol. 29/1, N° 79, pp. 149-166 (www.a360grados.net)
DOI: 10.1387/theoria.6646
El encuentro entre René Descartes e Isaac Beeckman (1618-1619): El tratado hidrostático
(The Meeting between René Descartes and Isaac Beeckman (1618-1619): The Hydrostatic Treatise)
Jorge MORENO
Resumen: El tratado hidrostático fue uno de los primeros textos de Descartes, fruto de su decisivo encuentro con Isaac Beeckman. En este artículo, analizaremos cómo fue concebido y los motivos que llevaron a Descartes a cuestionar alguno de los aspectos fundamentales de la física matemática de Beeckman. Este episodio está íntimamente relacionado con la independencia de las disciplinas matemáticas y su aplicación a cuestiones propias de la filosofía natural.
Palabras clave: Beeckman; Descartes; física matemática; atomismo; continuo; paradoja hidrostática; neumática.
Abstract: Descartes’ hydrostatic treatise was one of his first text, fruit of his crucial meeting with Isaac Beeckman. In this article, we will analyse how it was conceived and the reasons which leaded Descartes to question some fundamental aspects of Beeckman’s Physico-mathematics. This subject is closely connected with the autonomy and implementation of mathematical sciences to typical matters of natural philosophy.
Keywords: Beeckman; Descartes; Physico-mathematics; atomism; continuum; hydrostatic paradox; pneumatics.
BOOK REVIEWS -----------------------------------------
Gustavo Caponi. 2011. La segunda agenda darwiniana. Contribución preliminar a una historia del programa adaptacionista. México: Centro de Estudios Filosóficos, Políticos y Sociales Vicente Lombardo Toledano ..... pp. 169-171
Víctor J. LUQUE
|
